Ekstra Bladet som børnelokker og heksejæger
Det er noget svineri, at voksne mænd chatter med purunge piger om sex og pik og mødom.
Det er værre svineri, at det er journalister på Ekstra Bladet, der med løgne og smiger lokker de voksne mænd ind i en spiral, der ender med ordsvineriet.
Ekstra Bladets journalister har brugt måneder på at lokke nogle mænd i deres fælde.
Det lykkedes for Ekstra Bladet.
Selvfølgelig.
Ellers havde EB-redaktionen vel bare lokket med penge eller ferierejser eller en ny bil.
Ekstra Bladet har ikke afsløret voldtægtsmænd eller børnemisbrugere - men lokket nogle mænd i en chat-fælde.
Til lykke til Ekstra Bladet: God historie, godt fjernsyn - elendig journalistik.
Journalistik skal beskrive virkeligheden, ikke skabe en kunstig virkelighed.
I EB-tilfældet er den kunstige virkelighed også en skadelig virkelighed; skadelig for ofrene, for pressen, for de grundlæggende friheder.
Resultatet?
Man hører det for sig:
- fængsl alle, der tager billeder af badende børn;
- klip håret af enhver mistænkt;
- overvåg alle, døgnet rundt;
- indespær voksne mænd;
- forbyd internettet;
ps1:
Læs i næste uge:
- Vi tilbød 1000 kr og fik en taxa til at køre med slukket taxameter.
- Vi stjal en bil, kørte ræs og fik politiet til at køre over for rødt.
- Vi løj om vores alder og fik lov at købe en øl.
- Vi drak borgmesteren fuld, så han tissede ved siden af kummen.
- Stort Sankt Hans-tema: Nu brænder vi også levende hekse!
I journalistik og jura kalder vi det "agent provocateur", i dansk politisprog hedder det bare "agent".
Journalister og politimænd undersøger og efterforsker - ting der foregår, ting der er foregået. Nogle gange med skjult kamera og telefonaflytning, når der er særlig mistanke.
Agenter går skridtet videre end det skjulte kamera; de er selv en del af handlingen, af ulovligheden; de lokker "skurken" til at gøre noget ulovligt, for så at hive håndjernene frem.
Kommentarer [46]
email:Filip Wallberg | website: http://flopper.dk/blog
Dit krav er:
"Journalistik skal beskrive virkeligheden, ikke skabe en kunstig virkelighed."
Jeg kan godt forstå, hvad du siger, jeg er bare ikke enig.
Hvis Ekstra Bladet skulle have afsløret de voksne mænd, der er verbalt forgriber sig på børn, på anden måde, ville det kræve flere case-historier, hvor dokumentationen formentlig ikke er tilgængelig for Ekstra Bladet.
Så hvad er værst? Dokumentation og agent provocateur eller case-historier uden dokumentation?
email:Kristian Risager Larsen | website: http://kezze.dk
Jeg har svært ved at forstå hvordan mændene har begået noget ulovligt - de troede ganske vist at pigen var 13, men når det er en fiktiv person, så kan jeg ikke forstå hvordan man kan forbryde sig mod denne person.
Vil nogen forklare mig juraen i det? Det har jeg ikke kunnet læse mig til pressen.
email:Lars K Jensen | website: http://www.medieblogger.dk
Prøv at lyt til interviewet med ham den 72-årige og sig, at det ikke fremstiller den virkelig verden.
Han har bl.a. skrevet, at han vil lære hende at bolle. Han vil gerne røre ved hende. Han skriver sågar, at han elsker hende.
Skal vi nu tro på, at her er tale om en mand, som ALDRIG før har lavet noget gris i denne afdeling, men som bliver lokket i en fælde af en skummel, skummel sensationsjournalist?
Det er nemt at kritisere; Hvordan skulle det ellers være grebet an? Skulle man have skrevet lange klummer om, hvor forfærdeligt det er?
// Lars
email:Filip Wallberg | website: http://flopper.dk/blog
Journalistik frembragt af "undercover" journalister er ikke svineri, men hvis Ekstra Bladet har manipuleret dokumentationen, er det noget svineri. Men det har jeg nu ingen grund til at tro - mændene virker til at levere varen...
Så tommelfingeren op for Ekstra Bladets arbejde.
email:Filip Wallberg | website: http://flopper.dk/blog
Hør hvordan 'Jens' lokkede mindreårig til Aalborg:
{ Link }
Han leverer vist varen selv...
email:Esben Christensen | website:
Voksne/ gamle mænd opsøger purunge piger på Arto. De opsøger pigerne(og sikkert også drenge), fordi de har lyst til at kneppe dem.
Vil disse mænd være mulige at finde som cases? Vil de stå ved deres drifter? Deres handlinger?
Selvfølgelig vil de ikke det.
Findes de ikke, hvis man ikke kan finde dem ved hjælp af traditionelle researchmetoder? Selvfølgelig gør de det.
Det er et stykke fremragende journalistik, og det er det, fordi det beskriver et stykke virkelighed, der ikke ellers lader sig afdække.
email:Mads Trolle | website:
"Ellers havde EB-redaktionen vel bare lokket med penge eller ferierejser eller en ny bil."
Jeg forstår ikke, hvordan du kan gå ud fra, at Ekstra Bladets journalistiske faglighed er på så dybt vand.
Du skyder efter et researcharbejde på over et år ned til sokkeholderne, og går ud fra det værste. Nok har Tine Røgind været lokkedue, men en passiv en af slagsen.
I alle tilfælde har mændene selv taget kontakten, de har selv fulgt op, og de har alle gentagne gange opfordret til at skulle mødes. For slet ikke at snakke om de slibrige underlagte, eller direkte seksuelle oplæg.
Dokumentationen er frit tilgængelig. Læs chatten og hør telefonsamtalerne mellem mændene og "Maj," og du vil se, at Tine hele tiden forholder sig passivt.
email:kyrre fjeldvik | website: http://www.blogging.no/blog.php/lavvuen
Ekstrabladet beveger seg langt utenfor sin oppgave ved å identifisere mennesker som opptrer slik som mennene i disse reportasjene.
Det er IKKE journalistikk verdt noen spesiell oppmerksomhet fordi journalistene skal ha gjort en jobb. Å få menn til å chatte med en purung pike og uttrykke sexønsker i forhold til henne, er vel like enkelt som å servere gratis drikkevarer i Sahara. Lesernes spesielle oppmerksomhet ligger i at man her kan fryde seg over at godt voksne menn, og minst to av dem i ansvarlige stillinger i arbeidslivet, ønsker å ha sex med en pur ung pike. Ønskene er IKKE ulovlige, men handlingene er straffbare!
Journalistene har laget en reportasjeserie der alt blir gitt dem opp i hendene. Fra det øyeblikk en pur ung pike legger seg ut på internett med ønske om å treffe andre, vil hun selvsagt også trekke til seg voksne menn. Slik har menneskene alltid vært, uansett hvor "siviliserte" vi hevder at vi er. I de mennene som tiltrekkes, er det både de som fantaserer om 13-åringen, og aldri ville gå lenger enn det, og det er de som VILLE ha sex med henne. Felles for disse er at de er interessert i det forbudte.
Det forundrer meg at Ekstrabladets journalist, som har lagt seg ut som en Lolita på internett, ikke har fått mer enn hundre "gamle griser" på kroken. Men de 100 som har svart, er ikke noe bevis for at alle menn er griser.
Jeg spør meg hva resultatet ville bli, dersom en tenåringsgutt i ulovlig alder, presenterte seg på internett, med hentydning til at han ønsket kontakt med modne kvinner. Ville han få 100 "på kroken" i løpet av et år? Slett ingen umulighet. Ville Ekstrabladet trykket en slik reportasjeserie? Identifisert kjente kvinner for hele Danmark? Identifisert dem slik at også barna deres fikk problemer, eller kanskje tok sitt eget liv? For det finnes også kvinnelige "griser". Som det finnes kvinner som utøver vold mot barn. I følge amerikanske undersøkelser er de flere enn antall menn som gjør det samme. Men vi vil kanskje ikke tenke på det?
Jeg synes ikke Ekstrabladet skal lage underholdning ut av verken mannlige eller kvinnelige chattere på internett, som kunne ønske å ha sex med en yngre person. Det er kun EN grunn til at løssalgsaviser produseres, og det er at de skal selges. Flest mulig av dem! Jeg har selv vært journalist gjennom mer enn 20 år, og jeg kjenner godt kynismen og mekanismene bak avisene. Jeg har selv vært med på å "gå over lik" for å fp den gode storyen, og mitt mål var todelt: Først skulle jeg lage en god story som skulle få min avis til å selge best, dernest skulle jeg sole meg i misunnelsen fra mine kolleger, som den dagen kunne gratulere meg med at jeg hadde gjort en god jobb! I jakten på dette, er det lett å gå ut over grenser...
Konsekvensene av den type journalistikk som Ekstrabladet nå åpner for (i moralens navn, og i lovens navn!), er personlige tragedier. De som "henges ut", er ikke alene om å bli rammet. Det jør også deres familier, og særlig deres barn. Hvem han skylden dersom et av barna til de som nå henger ut av Ekstrabladet, tar sitt eget liv? Faren, som ønsket sex med en 13-åring, eller Ekstrabladet, som fortalte hele verden om det, og hvem han var?
Pressens oppgave kan ikke være å lokke mennesker inn i tragedier. Det er ikke verdt noen journalistpris å få 100 menn til å ønske sex med en trettenåring som legges ut på internett, i løpet av et år! Men reportasjeserier om hvordan disse tingene fungerer på internett, i den hensikt å åpne øynene for barn og unge, og ikke minst foreldrene, som gjerne er lykkelig fraværende i forhold til barnas aktiviteter på internett!
De siste tiårene har det vært en enorm utvikling i mulighetene for kontakt mellom mennesker. Kontakt av seksuell karakter. Fra det ble åpnet telefonlinjer hvor man kunne prate sammen anonymt, til internetts chatterom. Mulighetene er mange for voksne som vil ha kontakt med mindreårige, og mindreårige som vil ha kontakt med voksne. Selve ønskene ligger (dessverre) i menneskenes natur, men det er opp til de VOKSNE å sette grensene.
Reportasjeserier om hva som egentlig skjer rundt oss, om hvordan unge skal unngå å havne i situasjoner som kan få store konsekvenser for dem, om hvordan voksne skal opptre og hvilke konsekvenser det får for de unge dersom de voksne bryter grensene, er veldig viktig å formidle. Også hvilken straff man kan få. Det er dessuten en ganske vanlig unnskyldning i overgrepssaker at overgriperen mener det var DEN ANDRE som tok initiativ til den seksuelle kontakten.
Hva kan vi tenke oss at Ekstrabladet, eller andre medier i Norden, gjør NESTE GANG de skal lage oppsiktsvekkende journalistikk? Tenk over det!
Med reportasjeserien nå, har en grense blitt brutt. Det er media selv som flytter grensene, og plasserer dem der det passer best i øyeblikket.
Når oppmerksomheten rundt sexchatten er over, må man flytte den et skritt til.
Hvilke personlige tragedier kan komme i kjølvannet av dèt?
email:Pernille Holbøll | website:
'Ekstra Bladet har ikke afsløret voldtægtsmænd eller børnemisbrugere - men lokket nogle mænd i en chat-fælde.'
Ekstra Bladet har lige præcis afsløret, afdækket og belyst et 'fænomen' som mange? har haft på fornemmelsen/frygtet fandt sted.
Men der er ikke tale om at lokke disse mænd i en chatfælde - de er i alle tilfældene mødt op til en aftale med en mindreårig pige.
Aftaler der udelukkende er kommet i stand på deres eget initiativ.
'Lokkeduen' har været passiv, det et vigtigt faktum - et faktum du ikke forholder dig til Asbjørn.
Aftalerne har mændene haft rigelig tid til at springe fra, hvis de mente, det var over både den strafferetlige og etiske grænse.
Ligeledes er der heller ikke tale om, at der er brugt 'måneder på at lokke mænd i fælden' - men derimod over et års grundig og dokumenterbar research der viser, at 'grooming'på nettet og krænkelser af mindreårige finder sted.
Jeg vil gerne tilslutte mig Mads Trolles opfordring til dig om at tjekke EB efter i deres metode. For netop den (enestående) mulighed har du i kraft af screendumps af chats, telefonsamtaler, sms-beskeder, videokonfrontationer og mails fra mændene.
At du i dit ps1 sammenligner væsentligheden og den offentlige interesse i (som netop er vigtige kriterier i overvejelserne for at benytte skjulte optagelser og 'undercover' metoder):
'Vi tilbød 1000 kr og fik en taxa til at køre med slukket taxameter'
'Vi løj om vores alder og fik lov at købe en øl.'
'Vi drak borgmesteren fuld, så han tissede ved siden af kummen.'
med EBs artikler, forstår jeg ikke.
Ekstra Bladet har benyttet sig af journalistiske værktøjer for at afdække en virkelighed der ikke kan afdækkes ved aktindsigt og gennemlæsning af rapporter m.m.
Havde det været et mindre 'svineri'i dine øjne, hvis flere 13-årige piger var kommet til EB med deres oplevelser? Og EB derefter havde kørt historien.
For de findes/fandtes - og det er netop nu de kommer frem og fortæller om konsekvenserne.
Jeg synes debatten er vigtig. Debatten om metoder og produkt.
Eller debatten om den lynchstemning der lige nu hersker...
Jeg er selvsagt ikke enig med dig i, at det er elendig journalistik.
Jeg mener det er fremragende. Og bestemt DHJ værdig.
Pernille Holbøll, praktikant på Ekstra Bladet.
email:Esben Christensen | website:
Vi er ansvarlige for vores handlinger. Det er ulovligt og forskruet at have sex med børn.
Disse mænd er den hårde kerne. Dem som vælger at løbe linien ud. De vil have sex med pigen.
(De bliver i øvrigt anonymiseret i serien.)
I forhold til børnelokkernes børn: Må vi aldrig skrive om folk med børn? Det er jo komplet latterligt, ”Ja, ham Brixtofte snød godt nok med de kommunale midler, men hvad nu hvis hans børn begår selvmord – kan du virkelig leve med det?”
De personlige tragedier kommer, og det gør de, fordi mændene er pædofile, som blev opdaget.
email:Mikkel Noel Lanzky | website:
@ Kristian Risager Larsen:
Du spørger til juraen i sagen, når der var tale om opfundne piger. Jeg skal forsøge at komme med en udredning af det.
Først er det vigtigt at forstå, at forsøg på en lovovertrædelse i strafferetten principielt straffes på lige fod med fuldbyrdelse. Udmålingen er ofte lavere, grundet straffeloven § 21, stk. 2, men det ændrer ikke ved udgangspunktet.
Udgangspunktet findes i straffeloven § 21, stk. 1: "Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg."
Hernæst er der spørgsmålet om de fiktive piger. Det handler om vildfarelser - som er situationen, hvor en gerningsmand misforstår eller fejlopfatter et eller andet omkring forbrydelsen. Vildfarelser kommer i (forsimplet) to kategorier:
1) Retsvildfarelser (error iuris), hvor gerningsmanden misforstår juraen - eksempelvis om det man gør overhovedet er kriminaliseret.
2) Faktiske vildfarelser (error facti), hvor gerningsmanden har en relevant fejlopfattelse af de faktiske forhold - eksempelvis skyder en allerede død mand.
Jeg vil mene, at vi med rimelighed kan antage, at mændene i Ekstra Bladets historie var ganske klar over, at samleje eller anden kønslig omgang med mindreårige er strafbart. Altså kan der ikke være tale om en retsvildfarelse.
Er man i en faktisk vildfarelse, afhænger strafbarhed af, om man misforstår situationen i positiv eller negativ retning. Her tror mændene, at den givne pige er 13 år, hvor hun i virkeligheden er en 30-årig journalist, hvilket er en positiv, faktisk vildfarelse. Havde de troet at hun var 16, hvor hin i virkeligheden var 14, havde det været en negativ, faktisk vildfarelse.
Positive faktiske vildfarelser, som vi har etableret mændene er omfattet af, straffes som forsøg. Det skyldes, at gerningsindholdet i den konkrete strafbestemmelse kun er realiseret på subjektivt niveau (gerningsmanden har gjort noget, han troede var ulovligt), men det han gjorde var i sig selv ikke nok til at fuldbyrde forbrydelsen (samleje eller anden kønslig omgang fandt ikke sted).
Sammenfattende vil jeg således mene, at man kan straffe de pågældende mænd for forsøg på overtrædelse af de relevante sædelighedsforbrydelser.
Denne vurdering står dog for egen regning, og har ikke medtaget betydningen af agent-elementet i afvejningen. Forbehold tages derfor.
email:Heine Jørgensen | website: http://www.eb.dk
Åbent brev:
Nu fik jeg så tid til at læse det, som du sendte midt i kampens hede - derfor også radiotavshed indtil nu. Nu er det dog lykkedes mig at få otte herlige timers søvn (blot 10 timer på tre døgn indtil nu).
{ Link }
Jeg har med et halvt øje fuldt debatten på sitet - og jeg også fået tid til at gennemlæse dit indlæg.
Lad mig diplomatisk sige det således:
1. Jeg og Ekstra Bladet vil ALDRIG have nogle problemer med at diskutere vores journalistik. Slet ikke i denne her sag, hvor vi har lagt AL dokumentation ud, så vi kan blive kritiseret og modgået. Det er alvorlig journalistik, der kræver ordentlig dokumentation.
2. Jeg og Ekstra Bladet tager gerne mod kritik fra gadens parlament. Og vi har fået den - jeg har taget enkelte samtaler med læsere, der med voldsomme ord kritiserer.
Når det er sagt, har jeg nogle lidt højere forventninger til en lektor, der sætter en debat i gang på Danmarks største uddannelsessted. Ikke mindst når skolen deler frisk ud af synspunktet "som sit eget" på forsiden af DJH.dk.
Uden at spilde min tid på at analysere dit ondskabelige og uvederhæftige partsindlæg, må jeg med stor skuffelse konstatere, at du - der ellers kalder dig analytisk journalist og underviser - unfair og uden antydning af evne/lyst til at vurdere vores research, gør netop det, du beskylder os for. Hvis det ikke er noget svineri, ved jeg ikke hvad!
Asbjørn - mit liv er for kort til at bruge mere tid på det her. Og på DJH. Derfor har jeg i dag meddelt skolen, at jeg beder mig fritaget fra tjenesten som censor. Mine evner rækker helt tydeligt heller ikke til at berige skolen med noget som helst.
Du behøves ikke svare, for jeg har ikke mere at tilføje.
email:Jon Pagh | website:
Asbjørn Slot Jørgensen, dit letkøbte gylleudslip er så mild i næsen, at det næsten ikke fortjener et svar.
Men lad mig blot konstatere, at du nok ikke er den første eller sidste DJH-lektor, som ikke er i "sync" med virkeligheden.
Mvh
Jon Pagh
email:Allan Larsen | website:
Kære Asbjørn - du gik efter håret i suppen. Men fandt det ikke!
I dit indlæg skriver du talrige gange, at mine kolleger på EB 'lokkede' de stakkels mænd, ja 'heksejagt' hyler du endda.
Men hvis du hører og ser uddrag af chatten mellem 'May' og de stakkels mænd, opdager du, at 'May' er særdeles passiv. Endda så passiv, at Journalistens redaktør Jakob Elkjær mandag i Deadline udtalte, at 'May' mindede om en sinke i al sin tilbageholdenhed. Det var netop pointen, at hun skulle være passiv. Den har du vist ikke fanget!
På din profil kalder du dig selv for 'gammeldags' og tak for det. Så må andre undervise dine elever i de nye problemstillinger, nettet åbenbarer.
Vh. Allan Larsen, EB
email:Jan Dyberg | website:
Er ikke enig med min kære kollega Asbjøn i kritikken af EB - bl.a. med udgangspunkt i, hvor aktiv en rolle journalisten spiller som lokkedue. Det har andre her på bloggen forsvaret/forklaret.
Men Heine, hvad er nu det for en reaktion: "Derfor har jeg i dag meddelt skolen, at jeg beder mig fritaget fra tjenesten som censor".....???? Asbjørn lækker et personligt indlæg på en blog, og du går i kødet på hele DJH (Journalisthøjskolen, hedder det faktisk nu efter fusionen :0). Hvorfor nu det? Det svarer sgu da til, at jeg griser hele EB's samlede stab og ledelse til, fordi jeg ikke bryder mig om indholdet i lederen...eller et læserbrev.
Og endelig omkring anonymitet: En eller anden herinde skriver, at mændene er anonymiserede. Det er de altså ikke. Maskeringen af dem på billederne er så lille, at mange i mændenes omgangskreds og nærmiljø/arbejdsplads o.l. kan genkende dem. Og det holder ikke etisk. (Pressenævnet har faktisk tidligere bedømt afmaskering. Bastard Film fik en næse for ikke at have brugt en "større" maske på medarbejderne i et af de "undercover"-udsendelser selskabet har lavet fra plejehjem).
Men altså, Heine...tror du ikke, at søvnmanglen lige fik dig til at overreagere??
email:Magnus Bjerg | website: http://www.nordjyske.dk
Jeg krydser også fingre for, at det er trætheden, der har ramt som en hammer. Som studerende ville jeg i hvert fald være meget ked af at have undværet Heine som vejleder på det sidste store projekt inden praktikken. (Et forløb som han i øvrigt kørte sammen med Asbjørn)
Det var et friskt pust med en gang perfektionistisk coaching direkte fra virkeligheden - noget jeg i hvert fald havde savnet på Journalisthøjskolen.
Mvh,
Magnus
email:Per Mathiessen | website:
Det er befriende, at Jan Dyberg ikke er enig med sin kollega Slot Jørgensen. Lektor Asbjørn finder det åbenbart ok, at den 72-årige pensionist bestiller hotelværelser til mødet med den 13-årige pige, som han vil lære at bolle. Undskyld men det er jo forrykt, at opfatte en sådan adfærd som uskyldig chat.
Men Jan Dyberg, der ifølge sin profil underviser i tv-journalistik, går også selv galt i byen. Han kalder maskningen af mændene for mangelfuld og betegner derfor Ekstra Bladets journalistik som uetisk.
Til støtte for den påstand henviser han til pressenævnets kendelse i sagen om Bastard Film og Fælledgården.
Helt ærlig Dyberg. Du kan da ikke generalisere ud fra en kendelse, der vedrører brugen af skjult kamera.
Ekstra Bladets konfrontationer med de fire mænd skete netop ikke med skjult kamera. Og i modsætning til de ansatte på Fælledgården fik de jo netop mulighed for at kommentere kritikpunkterne på stedet - og deres stemmer blev efterfølgende forvrænget.
Pressenævnets kritik af Bastard Film gik netop på at medarbejdernes stemmer kunne genkendes. I kendelsen står der:
"Nævnet fandt, at dette ikke var sket i tilstrækkeligt omfang, navnlig fordi stemmerne ikke var sløret. Nævnet udtalte kritik heraf."
Så hvis det er niveauet, så må man næsten håbe, at de studerende når at glemme, hvad du lærer dem, inden de forlader DJH.
Vh
Per Mathiessen, Ekstra Bladet
email:Filip Wallberg | website: http://flopper.dk/blog
En enkelt kan man da sige: Bloggens navn kommer til sin ret. For Asbjørns indlæg er brok, og ikke meget mere end det, for det er ikke understøttet af argumenter, der holder.
Og så jeg savner nogle svar fra Asbjørn her på bloggen, for denne kommentar bliver formentlig den 18. uden svar fra indlæggets forfatter.
email:Heine Jørgensen | website: http://www.eb.dk
@ Jan Dyberg
Tak for et godt indlæg - jeg forstår og accepterer din pointe omkring, at Asbjørns indlæg (eller rettere min reaktion) rammer hele skolen. Herunder også dig og andre gode kræfter. Sådan kan det nemt læses i hvert fald. Og det duer ikke. Så undskyld til dig og de andre gode på gangene.
Når det er sagt, er mit udgangspunkt (søvnigt, ja - men knivskarpt alligevel), at ligesom skolen i sin tid vurderede mit faglige niveau (det regner jeg da med skete), 'vurderede' jeg også skolen. Indtil i dag har der været en bund at stå på. Og som jeg som censor og underviser (nu lyder det højtragende) kan stå på.
Asbjørn har imidlertid slået bunden ud. Og længere er den ikke.
Når jeg vurderer hans personlige indlæg så hårdt, er det ikke mindst, fordi det får lov til at stå totalt ukommenteret fra ledelse og/eller bestyrelse - og at det har så markant en placering som første teaser på forsiden af DJH.dk.
Den blåstempling er så markant, at skolen ikke kan være i tvivl om, at man sender et signal. Manden er trods alt 'førende' lektor på de forløb, der underviser nye elever i undersøgende journalistik.
email:Martin Vestergaard | website:
Først en tak til Asbjørn for at rejse denne vigtige debat på mediebrokker, selvom jeg må melde mig som uenig med min gode kollega.
Styrken i Ekstra Bladets afsløringer er åbenheden og en bevist og reflekteret etik omkring metoden.
Og selvfølgelig dette - som flere har påpeget - at den "13-årige" ikke har ageret aktivt.
Når en højtstående politimand møder op hos pigen i den tro at hun er 13 år og alene hjemme, så er man ikke bare lokket i chat-fælde.
Det ville jo forholde sig ganske anderledes, hvis set-up´et var en "13-årig", der eftersøgte en moden mand til det ene og det andet.
Jeg har diskuteret denne sag med flere, og sammenlignet den med DRs store satsning ift. at afsløre prostitutionens pæne bagmænd.
Her er der nogle etiske problemer, da DRs under-cover-journalister har ageret langt mere aktivt for at få skurkene på banen.
I udsendelsen om prositutionens bagmænd ved vi som seere ikke, om den ENE revisor og den ENE advokat bare praler og overdriver - og om de er enkelttilfælde eller eksempler.
DR projekt - omend det var nok så vigtigt og prisværdigt - nåede ikke helt i mål, og jeg finder det betænkeligt ud fra den fremlagte dokumenation, at revisoren og advokaten helt utilslørede blev udstillet.
Ekstra Bladet når i mål...
Men hvorfor være så ømskindet over debatten, kære Heine. Den er vigtig, og det skulle nødigt være sådan, at de, der ikke deltager i krigen, ikke kan kritisere soldaternes metoder og hasndlinger.
venligst Martin Vestergaard
email:Heine Jørgensen | website: http://www.eb.dk
@ Martin Vestergaard
Endnu et godt indlæg - og mange gode tanker i øvrigt i de indlæg, som Asbjørns sviner har kastet af sig (så lidt godt er der kommet ud af hjerneblødningen).
Og jo - jeg og Ekstra Bladet deltager aktivt i debatten. Det har vi gjort hele ugen - lige fra første liveindslag i Go Morgen Danmark og P3 til 'Ærligt talt' her til aften.
Der er blot et enkelt sted, hvor udgangspunktet er så svinsk og ligegyldigt, at al debat overdøves: I toppen af denne side. Mere præcist kan det ikke siges. En landmand ville heller aldrig købe en hane som Asbjørn til at lægge sine æg )
email:Jan Dyberg | website:
"En hane, der lægger æg.....???" (det er ved at blive for dybt for mig nu, Heine ;0)
Nå, men til Per Mathiessen (EB) omkring anonymisering og etik.
Jeg synes, at du laver en klassisk damage control (som kritiserede kilder også ofte bruger: Går efter en mulig fodfejl for at undlade at forholde sig til det overordnede). Du går ind i min kommentar om Pressenævnets kendelse i stedet for at forholde sig til det centralt etiske: Kan omgangskreds, nærmiljø, arbejdskolleger m.fl. ikke genkende de "maskerede" uden større problemer??
(og så vil jeg helt undlade at kommentere sagligheden i din afsluttende bemærkning...men det kortslutter sgu debatten, hvis der skal sendes stikpiller af den slags af sted i indlæggene).
email:Asbjørn Jørgensen | website: http://www.djh.dk/blog
*Det her indlæg handler om, at det er drønærgerligt, at Ekstra Bladet bruger de metoder i sin børnelokkersag - når nu EB-redaktionen går forrest med gode journalistiske principper.*
Mit oprindelige indlæg her i toppen, hvor jeg kaldte avisens metoder for 'svineri', gav reaktioner.
Også fra EB-redaktør Heine Jørgensen, en af landets dygtigste journalister.
Heine Jørgensen kalder mit indlæg for unfair, ondskabeligt og svineri (i orden).
Han afbryder sit flerårige censorarbejde for Journalisthøjskolen (surt, for mediebranchen og de studerende har brug for censorer udefra).
Tak til alle, foreløbigt. Heine ønsker ikke svar fra mig, men det gør andre, så:
Først det grimme:
_Har Ekstra Bladet brugt lokkemad?_
Ja. Ekstra Bladet syntes, de var nødt til at bruge en agent (lokkedue, lokkemad). Det anses presseetisk som grovere end bare skjult kamera/mikrofon.
_Kunne avisens dokumentation være opnået uden agenten og løgnene?_
Sandsynligvis. Vi skal i hvert fald vide, HVAD der forinden er forsøgt for at afsløre ægte sager med mænd, der rent faktisk har gjort eller forsøgt noget slemt, og i hvilket omfang man er gået efter sager, hvor børnevoldtægter/-misbrug opstår på denne måde.
_Skal vi se billeder af de voksne mænd, der chatter ulækkert med unge piger?_
Nej. Det er heksejagt.
Og hvis det ikke er heksejagt, så er det presselynchning (lynchning er, når folkemassen mishandler eller dræber et menneske, som den anser for skyldig).
Og så til det flotte, som Ekstra Bladet gør, men som ikke kan bruges som modvægt:
- Ekstra Bladet lægger dokumentation frem, og blotter sig dermed.
- Ekstra Bladet offentliggør, hvordan journalisterne har arbejdet.
- Ekstra Bladet viser dele af den slimede chat og de afslørende tv-optagelser.
- Ekstra Bladet stiller op til smæk, både i avisen og på eb.dk.
- Chefredaktør og journalister svarer online på spørgsmål fra læserne.
- Og bladet rejser vigtige emner, såsom børn/voksen-forhold, sex, hemmeligheder, og internettets betydning for frihed og kommunikation.
ps:
_Strammede jeg ordvalget?_
Ja.
Nok er denne blog ikke en formiddagsavis. Men jeg kan godt bruge rå ord i overskrift og brødtekst, og jeg kan forsimple en argumentation, når det er nødvendigt.
_Synes jeg, at voksne mænd er nogle svin, når de chatter sexsprog med unge teenagere?_
Ja - det er ikke bare noget svineri; de er faktisk nogle rigtige svin og nogle sølle stakler.
_Hvad ville jeg gøre, hvis nogen forgreb sig på mine børn?_
Jeg ville nok ønske dem klynget op, gerne i deres egne kønsorganer.
_Men skal følelserne så bestemme?_
Nej, netop. Her skal logikken adskilles fra følelserne. Denne debat, her på bloggen, gælder journalistikken og dens arbejdsmetoder. Og det må gerne sættes på spidsen, så vi får diskuteret principperne.
_Men jeg blander jo netop følelser og principper?!_
Ja, og det skulle jeg ikke have gjort. Undskyld. Jeg prøvede at vægte Ekstra Bladets metoder mod mændenes handlinger; det kan man ikke, lisså lidt som man kan svare på, om tordenbrag er højere end Rundetårn.
vh
asbjørn
- - -
email:Karin Degn-Andersen | website:
Tak til Asbjørn for at rejse denne debat. Den er interessant – uanset hvad man måtte mene om EB’s metoder.
Samtidig en kort kommentar om min undren over, at en undervisers personlige holdning kan få dig, Heine, til at trække dig som censor.
Eftersom EB har mødt megen kritik af denne serie af afsløringer – både af positiv og negativ karakter - undrer det mig endnu mere, at du kan blive så påvirket af Asbjørns kritik. Det kan da kun være berigende for journalistikken at få en sådan debat. At du så kan være uenig i kritikken og uforstående over for den tone den bliver givet i, er noget andet. Men koblingen derfra og så til at opsige din funktion som censor, har jeg svært ved at få øje på.
Derudover undrer det mig, at du vælger at se Asbjørns holdning som repræsentativ for hele Journalisthøjskolen og den dertil hørende faglighed – blot fordi han er ansat som underviser her og indlægget er at finde via forsiden på skolens hjemmeside. Linket herfra er ikke noget nyt – det har været der siden bloggen blev oprettet. At Asbjørns indlæg kommer frem som det første på bloggen skyldes såmænd blot, at det er det seneste indlæg...
At indlæggene står for egen regning står desuden klart i beskrivelsen af, hvad denne blog går ud på:
"Skribenterne blogger ikke som repræsentanter for Journalisthøjskolen, men som sig selv, med den viden og erfaring, de har som undervisere og udøvere af faget" (Om denne blog).
Af samme grund er den kommentar du efterlyser fra ledelsen/bestyrelsen denne debat fuldstændig uvedkommende.
Hvis Journalisthøjskolen kunne stilles til ansvar for samtlige indlæg fra ansatte her på bloggen, ville det ikke kun være svært gennemskueligt at udrede den egentlige holdning, men derudover ville der formentlig snart ikke være flere censorer tilbage i censorkorpset!
email:Allan Larsen | website:
Asbjørn skriver:
'Kunne avisens dokumentation være opnået uden agenten og løgnene?_
Sandsynligvis.'
Sandsynligvis!
Jamen, hvordan? Politiet, som har helt andre redskaber for hånden end journalister, har tilsyneladende mere end svært ved at opdage disse krabaters hensigt, INDEN de forgriber sig. Gider du ikke lige komme med et par friske bud på, hvordan man skulle have grebet dette problem an på den pæne presseetiske måde?
Allan Larsen, EB
email:David Andersen | website:
I ser alle sammen for lidt Oprah.
Desuden er det efterhånden halvsvært at tage debatten om EB's metoder seriøst, når de er blåstemplet fra Arto over fogedretten til vores justitsminister.
Selv om Asbjørn er et fantastisk ophøjet væsen, som ved alt (tak for 6-tallet til hovedopgaveeksamenen, din sjuft) nægter jeg at se ham hæve sig over vores øverste myndigheder.
email:Per Mathiessen | website:
Jan Dyberg
Hmm. Måske bør jeg undskylde stikpillen. Men det var jo sådan, denne debat startede.
Jeg bliver bare frygteligt irriteret over, at du som DJH-lektor konkluderer, at noget ”ikke holder etisk”, hvorefter du frit digter en præmis.
Nemlig at pressenævnet gav Bastard Film en næse for ikke at have brugt en "større" maske på medarbejderne. Det var altså ikke tilfældet. Og kendelsen vedrørte som sagt skjult kamera, hvilket heller ikke er tilfældet i den aktuelle sag.
Så din konklusion ligner altså en ren smagssag.
Med hensyn til substansen i dit indlæg, så har Heine i sit svar på Oluf Jørgensens blog allerede redegjort for sine og Ekstra Bladets overvejelser om maskens størrelse på de fire mænd.
Min egen personlige holdning er dog, at politimanden – i modsætning til de tre andre - slet ikke skulle have været masket. Hans profession er i mine øjne en skærpende omstændighed. Og hans opførsel lader os ikke i tvivl om hensigterne.
Han ér hovedansvarlig for de kritisable - og formentlig ulovlige - forhold, der beskrives i Ekstra Bladets artikler og tv-indslag. Det er jo en ren tilståelsessag. Manden er selv kravlet frivilligt op i gabestokken.
Så jeg har svært ved at se efter hvilke paragraffer, Pressenævnet skulle kunne nå frem til kritik af Ekstra Bladet i denne sag. (Nu du selv trak nævnet på banen)
Hvis et medie ikke kan tillade sig at beskrive virkeligheden, på den måde som Ekstra Bladet har valgt at gøre, så har smagsdommerne for alvor fået bugt med ytringsfriheden.
Men de er jo ikke dømt for noget, vil du nok indvende. Nej – men medierne er hver eneste dag fyldt med billeder af mennesker, som ikke er dømt.
Er det ok, at DR’s Kontant afslører skumle brugtvognsforhandlere. Med navn og billede? Eller bør de også anonymiseres til ukendelighed, så end ikke deres venner kan kende dem?
Eller hvad når Operation X for åben skærm konfronterer en – helt uforberedt - clairvoyant, der fupper sårbare mennesker. Er det ok?
Det synes jeg – men hvad er den principielle forskel?
Bortset fra at de fleste af os – dog ikke alle - væmmes mest ved politimanden, pensionisten og soldaten, der ønsker sex med en 13-årig pige.
/Per Mathiessen, Ekstra Bladet
email:Jan Dyberg | website:
Kære Per.
Den gode tone genoprettet. Fint ;0)
Nu kører debatten om anonymeringen også i anden tråd her på bloggen.
Men lad mig bare svare her: Det altoverskyggende formål med EB's dækning er (vel?) at afdække, at det her foregår på nettet, hvordan det foregår og hvordan evt kan stoppes/begrænses. Jeg kan ikke lige se pointen i at udstille enkeltpersoner. Vi har retssystemet til at undersøge, om de har forbrudt sig mod love, og så efterfølgende retsforfølge dem (vi skal ikke have en sideløbende folkedomstol rettet mod enkelte udpegede). Og når EB vælger at maskere billederne af mændene og ikke skrive deres navn, så er det vel netop af dette hensyn. Hvis denne anonymisering så ikke lever op til målet, så er det vel rimeligt at konstatere, at lige den del af projektet ikke er gjort godt nok. Og ifølge Oluf Jørgensen (her på bloggen), så lovede EB også i fogedretten forud for lanceringen af historie nummer 1, at politimandens stilling IKKE ville blive nævnt. Det gjorde den så alligevel.
Lakmusprøven må være: Kan familie, venner, omgfangskreds, børnenes venner m.fl. genkende den enkelte uden større problemer...ja, så er anonymiseringen ikke tilstrækkelig.
Og at det forekommer i andre medier, at enkeltpersoner bliver hængt ud, er nok ikke ligefrem det stærkeste argument for, at "så gør vi det sgu også". Mellemløsningen er så at anonymisere lidt .... men ikke tilstrækkeligt.
email:Heine Jørgensen | website: http://www.eb.dk
@ Jan Dyberg
Jeg mener, at både du - og Oluf Jørgensen - har fat i noget, der bestemt skal diskuteres. Du har sikkert allerede læst min udlægning under Olufs fremragende indlæg.
Lad mig blot supplere med følgende: Vi har aldrig gjort os nogen forestillinger om, at familien ikke kan eller skal vide det her. Men vi har lagt snittet, så folk på gaden ikke kan tage en kopi af billedet med på gaden, hænge det op og sige: Nak ham.
At folk godt kan researche sig frem til manden/mændene, er konsekvensen af den linje. Det må vi leve med. Det viser nok meget godt, at vi har fat i en problemstilling, hvor det er væsentligt at komme så tæt på som muligt. Det er også den respons vi har fået fra den almindelige, ikke-rabiate læser: Godt at I sætter kød på - godt at vi ikke skal gætte os til, hvordan de her mennesker er. Der tæller et billede og en opførsel på video meget. Også selv den kan afsløre mændene bag.
Jeg er i øvrigt ikke enig i, at anonymisering er et definitivt begreb. Det er derimod dynamisk, som vi ser i denne sag.
God sol-lørdag!
email:Lars K Jensen | website: http://www.medieblogger.dk
Jeg vil give Karin Degn-Andersen ret, når hun siger, at Heine (som er min kollega) ikke kan bringe hele skolen til indtægt for Asbjørns indlæg.
Der ligger nemlig et meget vigtigt princip i, at bloggen (som en blog bør) er udtryk for de enkelte skribenters personlige holdning - man vælger så blot at præsentere et link til disse holdninger på www.djh.dk, som er hjemmesiden for disse personers arbejdsplads.
Dog bør I nok overveje, Karin, om bloggen skal blive liggende på djh.dk-domænet. Jeg kan se hos DK-Hostmaster, at skolen har registreret "mediebrokker.dk" - måske bloggen ligger bedre der?
Så Heine: Overvej om dette blogindlæg virkelig er nok til at træffe et så drastisk valg, som flere fra skolen jo også beklager her.
// Lars
email:Anders | website:
Hvor er det sødt at se...
Alle de små EB-praktikanter, der forsvarer deres arbejdspladses tvivlsomme journalistisk, der blot påpeget et problem, som vist har været kendt de sidste mange, mange år..
Og jeg forstår stadig ikke ideen bag den halvdårlige sløring af "gerningsmændene", som Heine ellers forsøger at forklare. I mine øjne medvirker det kun til at skærpe forargelse, hvilket i denne sag - ihvertfald - også er EB's måde at drive journalistisk på. Tvivlsom, som den er...
email:Pernille Holbøll | website:
@Anders
'Små EB-praktikanter'...
Charmerende og saglig indledning til din kommentar på sagen.
Hvis EB 'blot' påpeger et problem som har været kendt i mange, mange år. Hvad er så dit problem?
Det er din måde at argumentere der er tvivlsom - ikke journalistikken.
Pernille
email:Asbjørn Jørgensen | website: http://www.djh.dk/blog
Lidt svar & kommentar
Dejligt, at så mange blander sig - det giver nuancer, holdninger, debat.
Til #25 Allan Larsen:
Jeg kan jo ikke bestemme, hvordan EB skal arbejde. Jeg efterlyser bare som et minimum, at redaktionen - i stil med den åbenhed, jeg i øvrigt roser - fortæller, hvad man ellers har gjort på forhånd for at undgå at bruge lokkedue/agent-metoden.
Og så mener jeg jo, at bladet (især i de første dage af serien) bærer brænde til en lynchstemning ved den måde, hvorpå bladet identificerer mændene i ord og billeder. Altså: Mere slør på billederne, færre detaljer om navn, stilling, bopæl, arbejdsgiver, status.
Til # 26 David Andersen:
Jeg forstår ikke, hvordan det her hænger sammen med karakteren fra din hovedopgave på Journalisthøjskolen - selv om emnet var pædofili-tjek i idrætsforeninger? Og hvorfor jeg i præcis DEN anledning skulle være en sjuft (altså ubehøvlet, utiltalende, sjover, skiderik)?
Lad mig påpege, at hverken Arto, fogedretten eller justitsministeren tilhører kategorien "øverste myndigheder"; Arto og justitsministeren er slet ikke myndigheder.
Anyway: Jeg vil ikke hæve mig over nogen af dem, men jeg tillader mig at mene noget, og jeg vil godt diskutere den mening. Jeg er sågar modtagelig for argumenter.
Til flere om blog-ansvar:
Korrekt, selvfølgelig optræder jeg på bloggen i min egenskab af medarbejder på Journalisthøjskolen, men hverken mine chefer eller Journalisthøjskolens bestyrelse skal stå inde for mine blogindlæg, uanset hvor mavesure eller lalleglade de måtte være (altså blogindlæggene); det accepteres vist efterhånden i dansk blogpraksis. Der er ingen forhåndsgodkendelsesprocedure eller censur, allerhøjst selvcensur, og det er også mig selv, der må tage øretæverne fra både bloglæsere og chefer.
Til alle:
Jeg lagde ud med en meget hård tackling. Så kan man jo ikke regne med at undgå frispark i en hård kamp, men lad os gå mest efter bolden i debatten.
email:Troels Kølln | website:
"Journalisthøjskolens weblog om journalistik og medier."
Sådan bliver Mediebrokker præsenteret på forsiden af djh.dk. Ikke undervisernes blog, men Journalisthøjskolens.
Så kan det da ikke undre nogen, at man kan blive i tvivl - især ikke når beskrivelsen af bloggen ligger anonymt i venstrekanten som link nr. 40 i rækken.
email:Heine Jørgensen | website: http://www.eb.dk
Trods den katastrofale begyndelsen på denne blog er det en glæde for mig og de andre i gruppen bag børnelokker-serien, at der er kommet så mange konstruktive indlæg ud af det. Tak for det. P.t. er historien omtalt, flere steder som tophistorie, i 11 lande!
For at samle op på de redskaber, der er brugt - og som andre bruger i Norden til at lave deres undersøgende journalistik - har vi nu lavet et fælles forum på Facebook og en tilhørende hjemmeside:
{ Link }
- i løbet af de kommende uger vil der blive lagt handouts og beretninger bag historien ud via dette netværk. Og senere på året følger andre historier.
Hvis du eller andre er interesseret i at være med, så gå ind via Facebook og meld dig. Hvis du har lavet en historie eller har et tip, du vil dele med andre, kan du også rapportere her.
Læs også med i det kommende nummer af Journalisten, der har tema om muldvarpe-journalistik.
God sommer! Den bliver varm )
email:Asbjørn Jørgensen | website: http://www.djh.dk/blog
Sådan.
Ekstra Bladets journalister går uden for avisens eget website for at vise metoder og dele tips & tricks med andre.
Desto flere steder, journalistiske metoder deles og diskuteres, desto bedre.
Vi kan sagtens bruge flere fora for den slags her i lille Danmark - uden at forklejne det arbejde, som foregår i regi af FUJ, Spadestiksprisen, Cavling, Fagfestival. Siden Dicars bortgang mangler vi også en systematisk opsamling af metoderapporter og tipsheets; det kunne vi måske godt tænke lidt over her på Journalisthøjskolen.
Tillad mig en produktomtale (uskjult reklame) for et internationalt arrangement om undersøgende journalistik i den norske OL-by Lillehammer i september:
{ Link }
A propos "muldvarp":
Er der ikke en nuanceforskel?
"Muldvarp" bruger vi normalt om personer, der infiltrerer et miljø eller i hvert fald i længere tid befinder sig i miljøet, altså en slags spioner (det kan være en anonym kilde, eller det kan være journalisten selv).
Der er et vist overlap mellem "agent" og "muldvarp", men i børnelokker-serien er der mere tale om agenter end om muldvarpe, eller?
vh
email:Allan Larsen | website:
Kære Asbjørn - nu må du holde op!
Du indleder denne blog med baglæns cirkelspark og høje knæløftninger, så må du også forvente et modspil.
I et tidligere indlæg skrev du:
'Kunne avisens dokumentation være opnået uden agenten og løgnene? Sandsynligvis.'
Jeg efterlyste et par bud på, hvordan? Det fejer du af med, at du ikke skal bestemme EBs arbejdsmetoder. Nej tak for det!
Men det er sgu så let at sidde med de rigtige meninger langt væk fra mulden. Hvordan skulle mine kolleger på EB så have gjort det, de gjorde, hvis det ikke var godt nok, det de gjorde?
Drop bullshitten og svar dog konkret på spørgsmålet. Hvor svært kan det være?
journalist Allan Larsen, EB
email:Asbjørn Jørgensen | website: http://www.djh.dk/blog
Kære Allan # 37.
Du bad om "et par friske bud på, hvordan man skulle have grebet dette problem an på den pæne presseetiske måde".
Det gav jeg faktisk (i # 33, dog uden "frisk" og "pæn").
Jeg foreslog at fortælle, hvordan EB har prøvet på andre måder at beskrive børnelokkeri og afsløre børnelokkere - altså hvad man gjorde, FØR man greb til agent/lukkedue-metoden, der bør være sidste udvej. (Det kan være forklaringen om, hvordan redaktionen har researchet blandt "rigtige" børnelokkere eller blandt børn der har haft længerevarende sexchatkontakt med voksne. Det kan være forklaringen om, hvordan man har forsøgt at skaffe sig chat-logs med umoralsk/ulovligt/ulækkert indhold. Det kan være forklaringen om uofficielt eller skjult samarbejde med internetfirmaer, politi, SFOer eller andre. Det kan være forklaringen om, hvordan man har undersøgt de afsløredes fortid ud over agent-chatten. Eller andet.)
Jeg foreslog også mere sløring/anonymisering af de mænd, der udråbes som børnelokkere (nemlig for ikke at oppiske en lynch-stemning).
Jeg synes egentlig, det er ret konkrete forslag. Og begge dele, mener jeg, er store skridt i den rigtige retning.
vh
email:Allan Larsen | website:
Okay Asbjørn - vi taler forbi hinanden. Givetvis fordi du vil finde håret i suppen. Det behøver jeg ikke her.
Nu taler du igen om en 'forklaring' på, hvordan Heine og Tine gjorde dit og dat.
Tidligere efterlyste du dog her i strengen andre metoder til at opnå 'dokumentation' på. Det opfatter jeg som noget andet og mere hårdtslående.
Det jeg hører dig efterlyse er at betragte som en 'arbejdsrapport' i bedste DJH-stil (ved ikke, om de stadig findes..).
Det ville dog næppe gøre nogen forskel her, fordi vi alt andet lige ved at pædofile opererer i et eller andet omfang.
Men vi ved ikke hvem, de er - og hvordan, de gør.
Styrken i denne sag, som jeg ser det, er, at vi for første gang får et ekstremt skarpt indtryk af, at alle bedsteborgere - politichefen og SOK-soldaten eks. - er super grænseoverskridende overfor børn, ligesom vi i kraft af den fremlagte chat får et unikt indblik i den smisken og smigren, voksne mænd bruger til at lokker sig ind på børnene på. Det er klassisk 'show it dont tell it'. Konkret, konkret og atter konkret.
Den slags dokumentation kan jeg ikke se, EB ville have fået, hvis mine kolleger havde gjort, som du foreslår.
Og der er det bare, jeg mener, at kritikken er for hellig og dybest set bare afslører, at der både er sol, piger og gode drinks oppe på piedestalen - så lad lige være med at forstyrre den gode udsigt...kunne du næsten have skrevet;-)
Men sådan kommer man aldrig ind der,hvor det gør ondt, som store væsentlige samfundssager jo desværre også gør.
Anyway, tak for debatten!
Det er unægteligt en interessant sag, uanset hvordan man vender og drejer den.
Allan Larsen, EB
email:Kasper Juul | website:
Kære Asbjørn
Jeg finder dig mere end en anelse hyklerisk, når du henstiller til, at man i debatten går efter bolden - ikke manden.
Det, at du kalder din første indlæg en hård tackling, undskylder intet. Der gik du direkte efter 'manden'. Nærmest en skriftlig Toni Schumacher.
Som et lille ps, vil jeg til stadighed undres over, at en lektor i undersøgende journalistik er SÅ ringe til at lave research, inden kan lukker sin tydeligt uberettigede galde ud.
Det ville klæde dig - fagligt og personligt - at tone rent flag og sige, at du kom for hurtigt ud af startblokken i denne omgang.
--Kasper
email:Heine Jørgensen | website: http://www.eb.dk
Et sidste PS: Til dem, der har efterlyst, at jeg bliver som censor, vil jeg sige tak for tilliden. Men jeg holder fast i min timeout som censor på skolen frem til næste censor-udpegning i 2010. Så må tiden vise, om det på det tidspunkt er aktuelt at melde mig til igen.
email:Per Mathiessen | website:
Jeg vil gerne stille nogle konkrete spørgsmål til de tre DJH-lektorer, Jan Dyberg, Asbjørn Jørgensen og Oluf Jørgensen.
Svarene kan måske gøre jeres studerende, og os andre der har læst med her på debatten, lidt klogere.
I skriver alle tre, at Ekstra Bladet ikke har masket kilderne godt nok.
1) Er denne kritik et udtryk for jeres personlige smag - eller bygger den på konkret lovgivning, konkrete afgørelser i Pressenævnet eller konkrete paragraffer i de presseetiske regler?
2) Og i givet fald hvilke konkrete ”retskilder”?
Mvh
Per Mathiessen
email:Jan Dyberg | website:
Kære Per.
Jeg går ud fra, at indlægget fra Oluf Jørgensen (6.6.08) besvarer dine spørgsmål.
Og så vil jeg lige minde om, at vi i denne debat om utilfredsstillende anonymisering ikke skal glemme andre (positive) elementer i EB's dækning.
mvh
jan dyberg
email:Per Mathiessen | website:
Kære Jan
Det ved jeg nu ikke. Hans indlæg overbeviser mig nemlig ikke.
Først og fremmest fordi § 264 d er en elastisk paragraf, som overlader det til domstolene at bestemme, hvad der hører til det beskyttede privatliv.
Konkret skulle en domstol altså først beslutte, at det hører til det beskyttede privatliv, når en højtstående politimand planlægger en sexforbrydelse mod en 13-årig pige.
Dernæst er Ekstra Bladet som bekendt ikke dømt for at overtræde § 264 d i den aktuelle sag.
Og Oluf Jørgensen afslutter netop sit indlæg med at fastslå, at det er domstolenes opgave at dømme. Alligevel dømmer I altså uden videre Ekstra Bladet for at have overtrådt straffeloven. På et tidspunkt hvor politiet (mig bekendt) ikke overvejer, at rejse straffesag mod avisen.
Mvh
Per
email:Asbjørn Jørgensen | website: http://www.djh.dk/blog
Svar til Per Mathiessen (# 42 og 44):
Oluf Jørgensen gennemgår glimrende paragrafferne (straffelov, pressetiske regler og professionel analyse).
Pressenævnet har også flere gange udtalt, at brug af skjult kamera bør undgås. Pressenævnet har de seneste år anlagt en ret restriktiv holdning, når det gælder sløring af enkeltpersoner (fx ved Fælledgården-udsendelserne).
Presseetiske diskussioner kan ikke nøjes med straffeloven. Etik er for mig andet og mere end det, der kan føres helt til Højesteret efter en paragraf.
Så du kan godt sige, at min kritik mht maskning (og anden anonymisering/udpegning) er udtryk for personlig smag. Jeg vil hellere sige, at den er udtryk for en vurdering på et fagligt grundlag - og her på bloggen udtrykt i skarpe vendinger.
vh
asbjørn
email:Asbjørn Jørgensen | website: http://www.journalisthojskolen.dk
Sådan!
Læsere af tråden her ved, at Heine Jørgensen afbrød sine hverv her på Journalisthøjskolen, da jeg havde skrevet indlægget øverst.
På onsdag stiller Heine, sammen med EB-journalist Tine Røgind, alligevel op her på skolen.
De to vil i to runder møde flere hundrede af vore studerende, herunder alle de nystartede på grunduddannelsen. Der skal diskuteres metoder og principper.
Stærkt, siger jeg. Hatten af for det.
Netop som vi må sige farvel til en hel avis (Nyhedsavisen), er det godt at kunne sige velkommen til nye og gamle studerende her ved semesterstart - med en debat med nogle journalister, der vil noget med journalistikken.
vh